“如果梁文锋继续读博士，还有今天的DeepSeek吗？如果王兴兴继续读博士，还有今天的宇树科技吗？如果汪滔继续读博士，还有今天的大疆吗？”在日前举行的2025搜狐科技年度论坛现场，福耀科技大学校长王树国发出教育“三问”，引发广泛关注。

　　表面上看，这个三问还在“存疑”，而“听者有意”，谁都明白这三个“百思不得其解”的问题的答案就是：如果梁文锋继续读博士，就没有今天的DeepSeek了；如果王兴兴继续读博士，就没有今天的宇树科技；如果汪滔继续读博士，就没有今天的大疆了。

　　应该说，如果这一“如果”确实发生，是否还有DeepSeek、宇树科技以及大疆，确实需要打个问号，而从更为消极的层面思考，这个问号，就会成为感叹号。毕竟，绝大多数人物的命运，都有可能因为某个极其微不足道的事件而发生翻来覆去的变化。正如莫泊桑所言：极细小的一件事可以成全你,也可以败坏你。俗语所谓的“命运无常”也有这层意思。不过，如果因为“那些读博士的，（有些）没有他们做得好”，进而将所有问题归咎于培养博士制度存在问题，乃至整个教育存在问题，那真是“你不问我还清楚，你越问我越糊涂”。

　　道理很简单。如此“三问”是典型的先打枪，后瞄靶。是根据“已然”的事实而否定“未然”所针对的一切。作为高校的校长，王校长自然比一般人更清楚培养博士制度存在的不足，也更清楚教育制度存在的不足，但是，这与“如果梁文锋继续读博士，就没有今天的DeepSeek了；如果王兴兴继续读博士，就没有今天的宇树科技；如果汪滔继续读博士，就没有今天的大疆了”并没有直接的联系，甚至根本就没有丝毫的联系。

　　如果这样的推理能够成立，那么，整个世界所有的规则、制度，乃至所有的自然现象，都将一无是处。谁都清楚，这个世界上有许多人并不讲究卫生而获得长寿，那么，我们是不是也要问一句，如果他们讲究卫生，还会长寿吗？作为调侃，作为证明偶然因素的影响，这样的追问也未尝不可，但是，如果由此而证明讲究卫生有害，进而否定所有的讲究卫生的方式与理念，那只能让人笑得满地找牙。我们还可以从否定的角度，更为残忍地追问。如果贝多芬没有失聪，他还能创作出举世公认的经典之作吗？答案显然也是“百思不得其解”，而且，许多听力正常甚至相当发达的音乐人，也没有贝多芬做得好。那么，我们会不会也要由此而质疑“没有失聪”的危害呢？或者直接提醒音乐创作者，要想创作出举世公认的经典作品，就得先让自己成为聋子？

　　学历与能力不能画等号，这已经成为常识；培养博士制度与教育制度存在不足，也是常识。不过，因为“那些读博士的，（有些）没有他们做得好”而质疑甚至完全否认博士制度，那显然是背离了常识。眼下，许多人张口闭口就是基层逻辑，而在这“三问”引起的狂欢中，我们丝毫也看不到逻辑的影子，而只有宣泄的偏激。事实上，“三问”与“三问”引起的狂欢最大的硬伤就是，他们只是从消极的角度思考问题，而答案也存在着更为积极的一面，那就是，如果梁文锋继续读博士，可能没有今天的DeepSeek，却也有可能拥有更为先进的明天的DeepSeek。从盲目营造学历焦虑，到如今将企业家成功归因于“不读博”，无疑是从一个极端走向另一个极端。因此，更为理性的态度是，我们应该换个方式追问并讨论，在没有读博的前提下，是哪些因素促进了梁文锋等人的成功，而不是先入为主地将砖头砸在“读博”的身上。