12月6日晚，网络上流传的一段视频引发热议。视频中，一位推自行车的老人被十几个背后印有“静通市容”字样的汉子围在街道中央，他们将老人准备售卖的甘蔗分捆拿走，放进一辆印有“静通市容”的车子后离开。事发地为江苏省南通市海门区。而最新结果是，南通市海门区纪委监委依纪依法对这一事件进行调查处置，不仅解除了三星镇综合执法局工作人员陆某某劳动关系，而且，多名官员受到严肃处置。

　　这起事件之所以迅速成为社会热点，除了老人的可怜、相应工作人员的粗暴，还有一个更值得关注的问题，那就是，制服人员属政府购买服务的第三方市容管理公司，工作人员行为规范跟要求理念格格不入。换言之，即当地职能部门已经将这一事务予以“外包”。政府外包的理性解释为：政府把机关的后勤性服务，行政工作相关的技术服务，为企业、市民、各类市场组织和社会组织提供的公共性服务等，以政府机关或部门作为发包方，明确条件资质的准入制度，按照一定程序公开择优承包的方式，通过签订报酬与服务数量、质量、效率相挂钩且与规范考核评价结果相联系的合同办法，承包给有关市场主体的民事行为。通俗地说，就是政府部门采取特许经营或适当补贴等形式，将一些职能转移到社区或民间组织。

　　对此，有识之士认为，这不仅是存在着国际案例，更是社会发展的必然趋势。正是基于这样的理念，眼下，外包似乎格外受到一些职能部门的青睐。上述外包就是一个例子。然而，从现实操作场面看，职能外包并非灵丹妙药，相反，许多矛盾，恰恰就是源自外包，或者说，至少与外包有关。不久之前，天津程女士通过中国邮政EMS邮寄275.06克的黄金，总价值11万元，可是快递到中转站后黄金不见了。物流信息暂停更新几天后，又显示已收货。涉案犯罪嫌疑人最终被抓，盗窃黄金大部分被追回。涉案两人均系某地邮区中心提供外包服务的员工。

　　一再发生的闹剧甚至是悲剧，也在提醒我们，政府部门将相应职能外包，至少还有许多环节亟待完善，而不能“一包了之”。一者在于必须对承包方的资质与能力，必须予以严格审核与把关，确保承包一方，无论是哪个层面，都必须符合职能服务的相应要求。我们更应注意的是，并非所有职能都适宜外包，《中华人民共和国行政强制法》第17条规定：“行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。”由此可见，动辄外包，不仅有推诿的嫌疑，更是懒政的体现。这是所有政府职能部门必须重新审视的一个重点。（执笔：范德洲）