“大学学费要提高，很多人反对，我是赞成的”，“我也主张电价要涨。”昨日上午，79岁的经济学家茅于轼做客“岭南大讲坛·公众论坛”作《国富国穷―――制度和中国的经济改革》的演讲时说。观众对其演讲报以31次掌声。(国际在线1月6日)

　　茅先生的想法虽然和大众的感受格格不入，但实际上还是颇有道理的，很多人都只看到了茅先生说提高学费、提高电费，但却没看到这些提高最后的落脚点还是在于：提高的学费来增加更多的奖学金和助学贷款以帮助穷人的孩子；电费应该提价，然后用提高最低生活标准的办法来补助穷人。

　　从落脚点来看，茅先生和大众想法一致，都是要帮助穷人，茅先生和百姓的想法其实是殊途同归，指责茅先生仇恨穷人，不维护穷人的利益，是没有道理的，有扣帽子之嫌，但茅先生近年来许多观点为何往往受到诟病？我觉得这和大众不了解、不习惯经济学的逻辑思维有很大关系。

　　经济学逻辑思维最本质的一点就是理性经济人的假设，经济学家几乎在考虑一切问题时，都有这种理性经济人的假设，有一个笑话最能反映经济学家的这种理性假设逻辑，而这种逻辑前提往往让大众无法接受：在荒郊野外，没有任何工具，物理学家、化学家、经济学家发挥自己的专长，以最快最经济的方法开启一听罐头，物理学家计算自由落体，看从多高抛下可以砸开罐头，化学家计算篝火的热量，打算烧开罐头，而经济学家提出的答案是：如果有一个起子——毫无疑问，这样的答案必然招致物理学家和化学家的不满，甚至认为这个答案很弱智。

　　经济学家解决问题时基于理性经济人的假设模式，必然导致其解决方案抽象性、理想性。从茅先生的观点来看，他的理性经济人的假设在于：所有提高的学费和电费都能(或绝大部分能)投入到对所有穷人的帮助之中，但现实与这个理性假设很可能产生背离，甚至会出现学费提高了、电费提高了，但补贴和奖学金并没有提高，而这正是百姓所担心的。但从假设的理性角度而言，自然是茅先生的假设更为理性，毕竟百姓的假设是基于某些工作人员不理性——他可能会贪污腐败、会照顾小团体利益而不会将这些钱补贴穷人。

　　不难看出，经济学家考虑问题更基于理性假设，更适合模型化讨论，更适合于宏观把握，而大众考虑问题更基于现实推断，更着眼于现实的微观操作性，经济学家的逻辑思维假设固然有一定的乐观性、理想性，但也是有意义的，这种逻辑思维在大的方向上更能把握住问题的实质，更能解决问题，这也是经济学为何能成为显学的原因之一，茅先生的观点的实质其实就是：用富人(或小康者)的钱补贴穷人，这个观点肯定是没有错的，问题在于该观点用于目前似乎还有些超前，但即便如此，我觉得对于茅先生，我们还是要给予掌声！（欧木华）