31岁的外地来京务工男子陶红泉因车祸死亡后，其家属起诉要求肇事者按北京市城镇居民标准赔偿死亡赔偿金。因陶红泉为农业户口，此请求没有得到一审法院支持。近日，市二中院在查明陶红泉的经常居住地和主要收入来源均在北京后，终审改判他与城镇居民“同命同价”。

　　一个人因为车祸或者其他伤亡事故，付出宝贵的生命后，对于死者及其家属来说，本身就是一个家庭的悲剧。然而，面对死亡赔偿时，由于法律的历史的因素而产生的“同命不同价”，本身就很不合理。同是生命、因为户籍的差别、居住区的差别等方面的原因，在其死亡赔偿方面，身价不同，差距较大，这种不公平不合理的现象，本身就是对生命和人权的一种不尊重的表现。固然，一个人在活着的时候，因为身份、地域等方面的实际情况，事实上存在着一定的差距，但在死亡之后的赔偿应该是公正的、平等的。

　　当然，对于“同命不同价”的判决，也不是各地法官们和相关事故处理人员的个人好恶问题，而是有政策和法律依据的。那么，面对社会的发展和进步，一些政策和法律条文就应该与时俱进，进行改革，不断完善。特别是在死亡赔偿方面，不应该漠视生命，要尊重生命，尊重人权。一个死者，连自己宝贵的生命都丧失了，活着的人们――事故责任的相关方面，在对他生命的赔偿时，还要为个农民居民身份、本地外地人员等问题争得僵持不下，还要为了给他的亲属子女们的赔偿费争来争去。试想，这样的场面，能彰显出社会的和谐吗？

　　北京市二中院对于陶红泉车祸事件赔偿案的改判，是一种可喜的进步，也是一个良好的开端。从这一微小的改判当中，使我们看到了法官对生命的尊重和对事实的尊重。从北京市二院的这一改判中，我们又看出，法律判决并不是一成不变的，不可逾越的，还是事在人为，只要执法都能有一颗善良的心，能以人为本，就能公正公平判决，就能解决问题，能使死者的家属从公正的判决当中得以慰藉。

　　既然北京市二中院在判决这一案件中已经开了一个好头，给“同命同价”一个较为满意的答案。那么，我们不希望这一案件的判决成为第一也成为唯一。重要的是，其他法院、其他相关的部门，在判决类似的案件时，也应该以此为借鉴，让“同命同价”的判决和执行能够正常化，成为一种常态。不应该让死者的家属为此奔波，不应让公众为此不断呼吁。尊重生命、尊重人权，不妨就从“同命同价”开始，有何不好呢？