10月5日，针对日前有媒体报道称作家周国平建议读者不要阅读学者于丹、易中天《百家讲坛》书的说法，周国平给予否认。他说自己并没有反对人们读于丹、易中天的书，之所以出现上述否认之说，是媒体曲解了他的话语。

　　周国平给出的新解释为：“不要读’一语容易引起误解。我当时的语境是，是否可以通过于丹、易中天来研习国学，我做出了否定的回答。我当然不反对人们读于、易的书，只是想说明，电视观众的热捧与研习国学是风马牛不相及的两回事，我基本上把这归入大众文化消费的范畴。

　　在这里，‘大众文化消费’是一个描述性概念，不含褒贬的评价。读者是分层次的，有些人满足于大众媒体配置的文化快餐，有些人则必须自己去品尝原汁原味的高级精神食粮，这再正常不过了。”(10月6日中国新闻网)

　　看完周先生的新解释，颇有越抹越黑之嫌，如果说，前面舆论传闻中的“不要阅读”还留给人揣测空间的话，这下就基本坐实了。

　　虽然，周先生特别强调“‘大众文化’消费是一个描述性概念，不含褒贬的评价”，可是，旋即又补充为“读者是分层次的，有些人满足于大众媒体配置的文化快餐，有些人则必须自己去品尝原汁原味的高级精神食粮，这再正常不过了”，“电视观众的热捧与研习国学是风马牛不相及的两回事”，这些论断还不具有褒贬性吗？

　　笔者对周先生“绵里藏针”的说话艺术颇为佩服，同时，也对他似有不畅快之嫌的“欲说还休”感到疑惑，国学研究之严谨性、规范性决定了的确是不能以于丹的“励志”或易中天的“说故事”为范本，这是学人皆知的道理，有何不能直言表达呢？未能痛快淋漓，周先生有“心虚之处”吗？

　　与“国学卫士”周国平不畅快相对应，不痛快或许是“大众文化生产者”“论坛百家”最贴切的心理描述吧？或曰能被“电视观众热捧”也是能力；或曰“文化快餐”未必不是普通人的“高级精神食粮”；或曰连“文化快餐”的影响力都不及，算什么“国学研究”呢？俨然受了天大的委屈，愤愤不平，难舒胸臆。

　　一方是“欲说还休”的不畅快，一方是“愤愤不平”的不痛快；一方挂着“国学正宗”的牌子门庭冷落，一方打着“老少咸宜”的旗帜生意火热；前方视后方为“旁门左道”，自己虽贵为“嫡长子”，却苦于“家道中落，时运不济”，后方视前方为“尸位素餐”，自己虽“飞黄腾达”，却苦于“名不正，言不顺”。以此为鉴，折射出的是中国当下文化界的基本生态，也是历来学术研究之“精英教育”与文化普及之“国民教育”争论的基本内容所在。

　　毛泽东有句诗，曰“牢骚太盛防肠断，风物长宜放眼量”，笔者看来，无论是持国学纯粹论的周国平先生，还是于丹、易中天等“讲坛百家”，不妨彼此多些宽容、理解，也多一些放眼未来的眼量，将国学纯粹化为“绝学”固然与时代潮流格格不入，前景堪忧，那么，毫无学术定性的“逐其波，扬其流”，即使一时风光，又能风光多久呢？只有互相砥砺借鉴，方能共荣共进，也方能使得本国文化发展呈现多元繁荣的景象，而非门可罗雀的寥落或一地鸡毛的热闹。(稿源：红网 作者：司振龙)