假如辛普森明说就是“自白”，法律对他也已经没有办法了。除非他承认自己还杀了其他人，才能够重开审判。这是美国宪法第五修正案规定的，同一案件不得令被告处于“双重追诉”的原则。

　　8月13日，文学经纪人马丁·斯塔克借发言人宣布，他已经和O·J·辛普森签下出版合同。这本叫做《如果我做了》的书，描述了“如果前妻和她的朋友是他杀的，他会怎么做”。

　　这本书去年就打算出版，但引起了轩然大波，因为公众的反对，出版公司撤销了销售计划，传媒大亨默多克还因为该出版公司在他新闻集团旗下而道歉。40万本书全部被销毁。

　　辛普森为何民事败诉却又“无罪”

　　美国的法庭可以在一些案件中下令，已定罪的刑事罪犯不得利用自己案件的故事牟利。辛普森在刑事诉讼中没有被定罪，显然不在可以“禁止出售自己故事”其列。再说，他的故事还只是一个假设。也许有人会问，但是辛普森在民事案件中是败诉的，是不是一样说明其有罪？这两类案件其实是性质截然不同的。

　　刑事审理，法庭上对立的一方是司法检察官，另一方是嫌疑人。在检方后面，有来自税收的庞大政府财力和人力，包括调查、取证、律师和检察官，这些资源相比个人力量，几乎是无限的。作为球星，辛普森是少有的富人，也在这场官司中倾家荡产。假如穷人请不起律师，政府会为嫌疑人提供免费律师。但是，刑事审判较量中，是政府力量和个人抗衡，力量对比悬殊。同时，刑事审理判决后果严重，涉及嫌疑人的自由甚至生命。因此，司法程序对刑事审理的过程要求很严。例如，判定罪名时，要求12名陪审员一致投票认定。判定的依据必须是检方提出“超越合理怀疑”的证据。

　　辛普森一案没有直接证据，没有目击者。检方提供的关键警官证人，被辩方证明在法庭的誓言之下有谎言，也就是有伪证。

　　虽然他的伪证与案件没有直接关联，可是关键证人的信誉崩溃，同时证人被证明有严重歧视黑人言论，被辩方指为对辛普森有栽赃动机。在这样的情况下，陪审团依照法律规定，无法一致认定辛普森有罪。可是，对辛普森涉案的怀疑依然没有消除，这是人们无法在判决之后心平气和接受审判结果的原因。

　　民事审理本质不同，控、辩双方是平等个人，是嫌疑人和受害方。没有政府力量介入。

　　他们对抗的力量是平衡的。民事审理判决只涉金钱的赔偿，与生命、自由无关。因此，在司法程序设置的要求上，比刑事审理要求低得多。对证据的要求只是平衡。陪审团表决时，刑事审理要求全票通过，民事只要求多数通过。起诉理由也是不一样的。在刑事起诉中，辛普森被控一级谋杀罪，在民事起诉中，是辛普森对妮可和高德曼的死亡“负有责任”。

　　在不同司法程序和要求下，同一案件在刑事和民事审理中判出不同结果，是完全可能的。记得在辛普森民事判决之后，一些中国媒体的报道是，“辛普森的民事判决推翻了刑事判决”，其实，在美国司法上这完全是性质不同的两回事。前者是：没有充分证据证明你杀人；后者是：你很可能要对这个案件负责。

　　辛普森出书是受害者家属的理性考虑

　　在这样判决下，法律并不能阻止被刑事判定罪名不成立的辛普森出书。阻挡出书的是社会的舆论压力。美国公众认为，这是对受害者家属的极大伤害，家属们也出来抗议。所以，去年不仅出版计划取消，已经录制的对辛普森的电视采访也被电视台放弃。由于民事判定的存在，辛普森出书的收入，他自己并不能拿到手。当时，民事案败诉，辛普森依法可保留佛罗里达的私宅和退休金，其他财产几乎都被没收拍卖。按照法律规定，他的被拍卖财产必须先支付律师费，受害人家属虽然被判可取得赔偿，却没有拿到什么钱。

　　这也是辛普森的书再提出版的原因。受害者家属在“本书可能带来的伤害”和“取得版权收益”之间平衡，最后选择了后者。既然家属能够以这样的方式接受，公众的舆论自然也是尊重他们的选择。所以，这一次，辛普森的书就出版了。

　　最后，如何看待书的“自白”？辛普森和他的律师再三表示，书中涉及谋杀部分是“虚构(fiction)”。当然也有人认为是真实“自白”。退一万步，假如辛普森明说就是“自白”，法律对他也已经没有办法了。除非他承认自己还杀了其他人，才能够重开审判。这是美国宪法第五修正案规定的，同一案件不得令被告处于“双重追诉”的原则。就是对同一罪案，检察官不能重复两次起诉。这个制度设置的考虑，就是刑事审判的性质决定的。正因为刑事审判是强大的政府力量和一个个人对抗，所以就限定政府只有一次机会，而不能在败诉之后还要纠缠，假如政府有这个权力，很容易演化为借故迫害平民。(来源：新京报 作者：林达)