本来，张鸣在其博客上发文，披露自己与李景治院长之间的个人矛盾，这种行为是一种私人行为，李院长应该以同样的方式予以回应。但是李院长利用学院网站发表个人公开信，以行政手段处理个人矛盾，这种做法有失妥当。正确的做法应是就事论事，公开去年职称评审会的会议记录，做到行政事务公开透明，个人事务公私分明。

　　与此同时，笔者认为，媒体作为一种特殊的公权力行使者，在处理此类由个人矛盾引发的公共事件时，应该持审慎的态度与立场。就“张鸣事件”而言，有三处疑点有待厘清。其一，关于职称评审机制的权力化现象。在其博客文章中，张一方面批评李院长在职称评审事务上独断专行，另一方面也承认评审时是无记名投票，最后当事人萧延中是高票通过。笔者曾经有过高校工作经历，也经历过职称评审程序，总的感觉这一制度基本上还是公正的，因为评审委员无记名投票环节最为关键，这并不是院长权力所能左右的。其二，关于系主任民选形式的质疑。张提到他的系主任职务是教师投票选举的，而根据笔者对中国高校行政体制的了解，如果系主任是处级干部，那么应该由学校党委会讨论决定；如果是学院干部，那么决定权是在学院领导层。普通教师并不能以选票的方式影响到学校的人事任命，所以张不必强调其个人职务的民意代表性，这样说也不符合中国现实。其三，关于人大国际关系学院的组成问题。人大国关学院是一个经历过院系调整、重组时间不长的单位。一般来说，重组单位最大的人事问题就是派系林立，各种利益矛盾难以协调。主事者如果轻易进行人事变动，极易引发内部冲突。从这一点来说，张鸣事件中也不能排除人事调整与个人利益得失的背景因素。

　　如果有人使用道德化手段，利用大众传媒的影响力，来解决个人利益的得失问题，而媒体又轻率介入，这同样可算是一种公权力滥用，其危害不仅会使媒体公信力受到危害，最终也会损害公共利益。(作者：源泉　来源: 人民网)