河长、塘长、林长、路长、栋长、楼道长……近年来，一些地方推进治理机制创新，各种“长”纷纷出现。这类创新有效推动基层治理责任压实，赢得了许多干部群众的认可，但是有的运行效果不佳，受到干部群众的质疑。专家学者和基层干部群众建议，基层治理机制创新时要补足配套设施，避免概念先行、形式大于内容等问题。

　　今天，无论是走在街巷，还是浏览网页，我们都会在不经意间看到 “河长制”“路长制”以及“楼长制”等概念。应该说，这些“某长制”的出现，对于促进基层治理，确实起到了不可忽视的作用。这也是情理之中的，毕竟，河长制、路长制以及楼长制等“某长制”的推出，首先解决了专人负责的问题。而一旦问题有专人负责，其好处也就显而易见。从“长”的角度看，毕竟责任在肩，而且，包括姓名、手机等公之于众，相比之下，自然更加尽责尽职；而从负责对象考虑，专人负责之后，只要出现问题，民众就能够直接反映。

　　也正是因为“某长制”的利好如此之多，它在基层治理当中也就格外受到青睐，不仅覆盖范围越来越广，而且负责对象也越来越细化，“楼道长”就是一个典型。而我们对此备感欣喜的同时，却也发现，“某长制”慢慢也就成了一个摆设，或者说，只在于“制”，而没有落实于“治”。以“河长制”为例。“新华视点”记者近日跟随中央第一生态环境保护督察组在吉林省发现，部分区域污水直排现象较为突出，已治理完成的部分水体返黑返臭。而今年3月份曝光的黄河死猪事件，则更是暴露出“河长制”至少在某些地方确实已经沦为摆设。

　　这些现象的发生，与“长”的任职特点有着密切的关系。“某长制”中的“长”，多是兼职，甚至是身兼数职之后的兼职。而相比其他所兼之职，“河”“塘”“楼道”等，其重要性显然不可相提并论；更何况，“某长”的精力也是有限的。因此，其结果必然是，“河”“塘”“楼道”等，也就 “次之”再“次之”。另外，有些“某长制”则是本末倒置。“田长制”就是代表。保护耕田，理应是承包者、耕种者的责任，“田长”最多也只能是事先提醒或者是事后反映。与此同时，盲目“抄袭”，而根本没有考虑到因地制宜，也是我们必须反思的因素。“你有我也要有”的心理与作派，在一些基层还是相当普遍的现象，至于效果，却不是基层领导者关注的要点。

　　凡此种种，都是症结所在。而对症下药的关键则在于，既要重视 “长”、重视“制”，更应重视“治”、落实“治”。只要将精力用于具体的“治理”过程，至于是否设置“某长”、有无“某制”，其实并不重要。